Mon ptit blog !

Vous vous demandez sûrement pourquoi ce blog est si sombre. Eh bien c'est très simple. Quand votre écran affiche des couleurs sombres, il consomme moins. C'est plus économique à terme. Et en plus c'est moins éblouissant que si c'était tout blanc ou tout jaune fluo, même si jaune fluo c'est moche.

Vous vous êtes certainement déjà demandé ce que voulait dire, se donner à 100% ? Et comment font ceux (ou celles) qui se vantent de se donner à plus de 100% ? Voici une explication qui peut donner à réfléchir...

Si l'on considère que : A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - VV - X - Y - Z valent respectivement : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 -10 -11 -12 -13 -14 -15 -16 -17 -18 -19 -20 -21 -22 -23 -24 -25 -26

Alors faisons quelques comparatifs :

T R A V A I L se calcule ainsi 20+18+1+22+1+9+12 = 83%

E N G A G E M E N T nous fait 5+14+7+1+7+5+13+5+14+20 = 91%

C O M P E T E N C E d'après les calculs 3+15+13+16+5+20+5+14+3+5 = 99%

On s'approche du résultat, n'est-ce pas ?

Alors continuons :
A T T I T U D E cela nous donne 1+20+20+9+20+21+4+5 = 100%

D I S C I P L I N E cela fait 4+9+19+3+9+16+12+9+14+5 = 100%

Impressionnant, non ?

Continuons donc :
V A N T A R D I S E on continue sur la lancée 22+1+14+20+1+18+4+9+19+5 = 113%

Là, on vient de péter le 100% !

Voyons jusqu'où cela peut nous amener...

S U C E R S O N C H E F nous donnera à coup sûr 19+21+3+5+18+19+15+14+3+8+8+6 = 139%

Conclusion, la prochaine fois que quelqu'un (e) vous dira : " Moi, dans mon travail, je me donne à plus de 100%", vous saurez ...de quoi il (elle) veut parler... ;-)

J'ai un scoop pour vous aujourd'hui, à propos du pingouin : c'est un oiseau qui vit dans l'hémisphère nord (où précisément, je ne sais pas), bon ça, ça n'a rien d'extraordinaire...
Mais ce que vous ignorez probablement, c'est que, contrairement à une idée largement répandue, le pingouin vole !
Et oui, il est souvent confondu avec le manchot, qui, lui, ne vole pas. En fait, la seule espèce de pingouin qui vit encore est le petit pingouin. Le grand pingouin, aujourd'hui disparu, ne volait pas, et ressemblait au manchot, d'où l'erreur faite par beaucoup de personnes. De plus, manchot se dit en anglais penguin, ce qui explique encore pourquoi cet amalgame est fait. Pingouin se dit en anglais auk.

Le biocarburant, c'est d'actualité !

Les medias disent que c'est propre, que c'est la solution d'avenir, que ça remplacera le pétrole, que y'a rien de mieux... Ha ha !! Mais bien sûr...

Le biocarburant c'est bien joli, mais faut pas oublier que si on fait rouler nos voitures en gros avec de l'herbe, les vaches, elles vont manger quoi ? les agriculteurs ils vont faire comment pour donner à bouffer à leur bétail ? le biocarburant c'est très bien, personnellement je ne suis pas du tout contre.
Mais ca ne peut pas être la seule solution. Il y a un risque que l'herbe pour le carburant entre en compétition avec l'herbe que nous mangeons (indirectement). Et je trouve ça plutot dangereux. Les propriétaires terriens vont évidemment préférer vendre leur herbe à ceux qui la leur achèteront le plus cher. Or, les propriétaires terriens sont souvent ceux qui ont du bétail. Conclusion, s'ils se mettent à faire de l'herbe à biocarburant, ils ne feront plus que ça, car ca deviendra plus rentable que de faire de la viande. La viande reviendra à bien trop cher. Il y a un risque de voir les agriculteurs se reconvertir complètement.
Et nous, petits consommateurs que nous sommes quelle bonne viande pourrons-nous manger ? La viande des pays voisins (oui je sais c'est déjà bien commencé. Mais moi je continue d'acheter de la viande d'origine française, voire de ma région) ? Qui finiront eux aussi par se mettre au biocarburant ? Donc la viande viendra d'au delà l'atlantique par avion ou par bateau? Un avion ou un bateau qui fonctionne au biocarburant ? Et vous les mettez où tous les hectares pour faire fonctionner tout ça ?
Le biocarburant est bien sûr une meilleure solution pour le climat. Mais n'oublions pas que la production végétale à haut rendement :
- entraine de nombreuses pollutions, notamment par l'introduction d'intrants,
- occupe l'espace (quid de la déforestation au profit de nos déplacements... mais à quoi bon se déplacer si on voit partout le meme paysage de tournesol ou de maïs ?),
- vide les nappes phréatiques
- et j'en passe.

Le biocarburant n'est pas une solution durable. Il faut trouver autre chose. Même si l'idée, dans le fond, part d'un bon sentiment.
Personnellement, quand je peux, je ne roule pas en voiture à essence. Mes parents, chez qui je vis encore, possèdent une voiture électrique et un vélo, et je privilégie leur utilisation par rapport à celle des véhicules thermiques (je n'ai pas encore les moyens d'avoir mon propre véhicule, mais dès que j'ai assez de sous, j'investis dans une voiture électrique).
Les voitures électriques offrent de nombreux avantages. Mais ces voitures électriques roulent grâce à l'électricité nucléaire, qui n'est pas non plus une solution durable : l'uranium n'est pas une ressource infinie, et nous ne savons déjà plus quoi faire de nos déchets radioactifs.
Bien sûr, on sait faire de l'électricité "propre" grâce aux barrages hydrauliques, mais les retenues d'eau perturbent les écosystèmes, les barrages deviennent des obstacles infranchissables pour bon nombre d'espèces potamotoques, et en plus c'est moche.

Enfin bref, il n'existe pas une seule solution. D'autres sont en cours d'expérimentation, et on peut espérer que l'ingéniosité humaine sera capable de mettre au point des solutions durables pour nous permettre de nous déplacer sans démolir notre planète.

Mais je suis très pessimiste.

Pour ouvrir le bal de ce nouveau petit blog, je vais ici m'exprimer à propos de la cause de mécontentement de nombreux bordelais. En effet, la majorité trouve que la mise à 90 km/h de la rocade est complètement aberrante. Les gens sont furieux. Ce n'est pas du tout mon cas, bien au contraire. Moi qui ai toujours eu peur sur cette fichue rocade où les gens roulent presque à touche touche à fond la caisse, où les camions déboitent sans crier gare (bah oui, les clignotants et les rétroviseurs sont en option sur ces grosses machines, on le sait), et j'en passe.

Au moins à 90km/h on peut rouler pépère. Les gens qui disent que ça leur fait perdre du temps sont de mauvaise foi. Admettons qu'un conducteur ait 20 km à faire sur cette rocade. A 110km/h il va mettre : environ 11 minutes. A 90km/h il va mettre moins de 13 minutes et demi. Mon dieu !!!! La différence est de 2,5 minutes ! Mon dieu mon dieu mon dieu, mais c'est GRAVE !!!!!!!!!! Vous vous rendez pas compte, perdre deux minutes et demi, on est à ça près, dans cette société de consommation !

Et en plus, je ne sais pas si beaucoup de monde roule bien pendant 20 km sur la rocade. 20 km c'est quand même assez long je trouve.
Enfin bref tout ça pour vous dire que la rocade à 90 km/h, ça ne change pas grand chose sur les durées, finalement. Simplement, les gens ont "l"impression" de se trainer. Les pauvres. Je les plains. Moi qui roule tranquillement je suis bien contente, et je ne suis plus ennuyée. Enfin, je suis moins ennuyée, et j'ai moins peur au volant.

Sans compter que je n'ai pas abordé la question écologique de la question. Mais bon je sais que tout le monde s'en tape de l'écologie. Après tout, un peu plus de CO2 dans l'atmosphère en plus ou en moins quelle différence ? De toutes façons on peut rien faire, c'est pas en roulant 20km/h moins vite que ça va changer les choses...

Bien sûr, mais si tout le monde raisonne comme ça, on va droit dans le mur.

Y'avait un slogan de la sécurité routière qui disait : "si chacun fait un peu c'est la vie qui gagne". Eh bien c'est comme ça qu'il faut raisonner, et c'est valable pour tout : la sécurité, l'écologie, la santé, l'éducation... Rouler moins vite c'est quand même pas un grand effort. Faut pas non plus exagérer.